Bénin : l’affaire Charles Passo devant la Cour constitutionnelle, des fidèles dénoncent des pratiques financières et des menaces.

La Cour constitutionnelle du Bénin a rendu, le 10 septembre 2026, sa décision dans une affaire opposant plusieurs fidèles à l’apôtre Charles Passo, responsable de l’Église évangélique Ministère International de la Puissance de la Résurrection du Christ (MIPRC), communément appelée « Auto-Auto ». Les requérants dénonçaient notamment des faits présumés de menaces de mort, d’escroquerie et d’incitation à la violence, ainsi que des pratiques financières qu’ils jugeaient abusives au sein de l’organisation religieuse. La haute juridiction s’est toutefois déclarée incompétente, estimant que les demandes relevaient des autorités judiciaires.

L’affaire dite « Auto-Auto » connaît un nouvel épisode judiciaire au Bénin. Plusieurs personnes ayant fréquenté l’Église évangélique Ministère International de la Puissance de la Résurrection du Christ (MIPRC), dirigée par l’apôtre Charles Passo, ont saisi la Cour constitutionnelle pour dénoncer des faits qu’elles estiment graves au sein de cette communauté religieuse.

Dans sa décision DCC26-012 du 10 septembre 2026, la haute juridiction a examiné le recours introduit par Mickaelle Dieudonnée Y. F. Bocovo et plusieurs autres requérants. Ceux-ci mettaient en cause le responsable religieux pour des faits présumés de menaces de mort, d’escroquerie et d’incitation à la violence.

Après examen du dossier, les conseillers constitutionnels ont conclu que les demandes formulées ne relevaient pas des compétences de leur institution. La Cour s’est donc déclarée incompétente, sans se prononcer sur la véracité des accusations ni sur la responsabilité pénale de la personne mise en cause.

Une requête introduite après un cambriolage estimé à 200 millions FCFA

À l’origine de cette procédure se trouve une requête déposée à Cotonou le 17 décembre 2024 et enregistrée au secrétariat de la Cour constitutionnelle le 27 décembre de la même année, sous le numéro 2579/479/REC-24.

Dans leur recours, les requérants expliquent avoir été conviés à un programme de culte organisé dans la cathédrale de l’Église MIPRC, située à Bazounkpa.

Ils affirment qu’à cette occasion, l’apôtre Charles Passo aurait tenu devant une assemblée des propos particulièrement violents, comportant, selon eux, des menaces de mort et des appels à la violence.

Les plaignants situent ces déclarations dans le contexte d’un cambriolage survenu au siège de l’église. Selon les éléments exposés dans leur requête, une importante somme d’argent, constituée de francs CFA et de devises étrangères, notamment des euros et des dollars, aurait été emportée. Le montant du préjudice est estimé à 200 millions de FCFA.

Il convient de souligner que cette somme correspond à l’estimation avancée dans le dossier soumis à la Cour. La décision constitutionnelle ne constitue pas une déclaration judiciaire établissant définitivement le montant du préjudice.

Des partenariats religieux dont les montants peuvent atteindre 10 millions FCFA

Au-delà des propos qu’ils attribuent au responsable religieux, les requérants dénoncent plusieurs mécanismes de contributions financières pratiqués au sein de l’église.

Ils évoquent notamment différents types de partenariats présentés sous des appellations telles que « Auto-Auto », « magie », « Tcha-Tcha-Tcha », « voyage », « visa », « pilier », « bâtisseur » et « semence ».

D’après les déclarations consignées dans la décision, les contributions demandées aux fidèles pourraient varier de 10 000 à 10 millions de FCFA, selon la formule proposée.

Les requérants attirent particulièrement l’attention sur le partenariat « semence », dont les montants seraient compris entre 200 000 et un million de FCFA. Ils affirment que ces contributions ne donneraient pas systématiquement lieu à la délivrance de reçus.

Ils assimilent ces pratiques à des mécanismes financiers abusifs et les comparent à une nouvelle génération du système ICC Services, une référence particulièrement sensible au Bénin en raison du scandale financier qui avait marqué le pays.

Les plaignants demandent également des explications sur la gestion des ressources collectées auprès des fidèles, les dépenses engagées par le responsable de l’église et les conditions de financement de certaines activités.

Ils s’interrogent notamment sur les contributions destinées au carburant du pasteur ou à la construction d’un hôtel associé à l’organisation religieuse. Ils souhaitent aussi obtenir des éclaircissements sur le parcours et la formation pastorale de Charles Passo.

Toutes ces affirmations constituent les déclarations des requérants reproduites dans la décision. Elles ne doivent pas être présentées comme des faits judiciairement établis.

Le cambriolage de novembre 2024 : six personnes placées en garde à vue

Dans ses observations transmises à la Cour constitutionnelle, le commissaire de police chargé du commissariat de l’arrondissement de Pahou apporte des précisions sur l’enquête ouverte après le cambriolage du siège de l’église.

Selon cette autorité policière, les faits remontent au samedi 23 novembre 2024. Une enquête aurait été immédiatement ouverte après le signalement de l’infraction.

Les investigations ont conduit au placement en garde à vue de six personnes le 3 décembre 2024. Il s’agit de Marie Bougma Kaboré, Hervé Bignon D. N. Vodounou, Abdoul Razack Ouattara, Sosthène Soumaïla Mougma, Inéwi Assani et Jérémie Kassim.

Les six personnes ont ensuite été présentées au procureur de la République le 5 décembre 2024.

D’après les précisions fournies par le commissaire de police, cinq d’entre elles ont été placées sous mandat de dépôt, tandis que la procédure judiciaire suivait son cours.

Ces informations figurent expressément dans la décision DCC26-012. En revanche, le document ne donne pas de conclusion définitive sur les responsabilités dans le cambriolage ni sur l’issue judiciaire de cette procédure.

Les requérants demandaient l’intervention des autorités

Face aux faits qu’ils dénoncent, les requérants souhaitaient que la Cour constitutionnelle intervienne auprès des autorités compétentes afin que toute la lumière soit faite sur le dossier.

Ils demandaient notamment que la situation judiciaire des personnes interpellées soit clarifiée, que les responsabilités soient établies et que des investigations soient menées sur les pratiques financières qu’ils dénoncent.

Ils souhaitaient également que Charles Passo et d’autres personnes citées dans leur démarche soient convoqués pour fournir des explications.

Leur recours ne portait donc pas uniquement sur les déclarations attribuées au responsable religieux. Il englobait également leurs interrogations sur le fonctionnement interne de l’organisation, la collecte des contributions financières et les suites de l’enquête relative au cambriolage.

Pourquoi la Cour constitutionnelle s’est-elle déclarée incompétente ?

C’est sur le terrain de ses attributions constitutionnelles que la haute juridiction a fondé sa décision.

En s’appuyant notamment sur les articles 3, 114, 117 et 122 de la Constitution béninoise, elle a rappelé que ses compétences concernent principalement le contrôle de constitutionnalité des lois, des textes réglementaires et des actes administratifs susceptibles de porter atteinte aux droits fondamentaux et aux libertés publiques.

L’article 122 précise notamment que la Cour constitutionnelle ne peut étendre son contrôle aux actes des organes du pouvoir judiciaire. Elle ne peut pas non plus intervenir dans des matières qui impliquent un contrôle de légalité relevant d’autres juridictions.

La haute juridiction a également rappelé sa décision DCC26-003 du 27 février 2026, dans laquelle elle avait déjà précisé que l’examen des faits de violation des droits humains échappait à son champ de compétence.

Dans le dossier opposant les requérants à Charles Passo, les demandes formulées impliquaient précisément une intervention dans une procédure relevant des autorités judiciaires.

La Cour a donc estimé qu’elle ne pouvait pas donner suite à ces sollicitations.

Dans le dispositif de sa décision, elle a simplement conclu : « Est incompétente. »

Une décision qui ne tranche pas les accusations contre Charles Passo

La portée de cette décision mérite d’être clairement comprise.

En se déclarant incompétente, la Cour constitutionnelle n’a ni confirmé les accusations portées contre l’apôtre Charles Passo ni conclu à son innocence. Elle n’a pas non plus statué sur la légalité des contributions financières dénoncées par les requérants.

Elle a uniquement considéré que les demandes présentées ne relevaient pas de ses attributions constitutionnelles.

La question des éventuelles infractions dénoncées demeure donc du ressort des autorités judiciaires compétentes, auxquelles il appartient d’apprécier les faits, de conduire les investigations nécessaires et, le cas échéant, de déterminer les responsabilités.

La décision DCC26-012 du 10 septembre 2026 marque ainsi une étape dans le parcours judiciaire de cette affaire, sans en constituer un jugement sur le fond.

Pour les requérants, les interrogations sur les pratiques financières et les déclarations qu’ils attribuent au responsable religieux restent au cœur de leurs préoccupations. Pour la justice, l’enjeu demeure désormais de déterminer si les faits dénoncés peuvent être établis et s’ils sont susceptibles de recevoir une qualification pénale.

Rédaction DUNIA NEW’S.